Рецензия на фильм «Другая Земля» (Another Earth)

Рецензия на фильм «Другая Земля» (Another Earth) May 30th 2013, 01:01 Инди-драма Рецензия на фильм «Другая Земля» Другая Земля (2011) Рецензия на фильм Чувство вины – один из краеугольных камней искусства, наравне с местью, любовью и прочими вечными темами. Можно ли сказать что-то новое об этом? После всех сотен тысяч фильмов и книг, вытоптавших это поле до тебя? Можно. И «Другая Земля» тому подтверждение. Я вовсе не хочу сказать, что кино Майка Кэхилла буквально поражает свежестью постановки. Идеи, заложенные в его основу, носились в воздухе не один год – достаточно посмотреть на список похожих фильмов, который выдаётся в рекомендациях Кинопоиска. Да, в «Другой Земле» звучат отголоски «Меланхолии», «Соляриса», «21 грамма» и (о боже!) «Древа жизни». Однако эта крошечная инди-драма достойно смотрится даже рядом с перечисленными титанами. Тотальный минимализм, безбюджетность и… я бы сказал «интимность» выгодно оттеняют её на фоне творений Триера, Малика и Тарковского. Да, кромешный артхаус. Но умный. Another Earth Перво-наперво хотелось бы разобраться с «фантастикой», которая заявлена чуть ли не основным жанром этого фильма. Увы, но как раз любители научной фантастики будут разочарованы первыми. «Другая Земля» – это что угодно, но только не фантастика. Это притча, если хотите, или даже магический реализм, но никак не старая добрая сай-фай. Единственное фантастическое допущение фильма: в космосе внезапно появляется точный клон Земли. Откуда он появился – непонятно. Земля-2 возникла из ниоткуда, нагло поправ законы физики и серьёзно повлияв на психическое состояние человечества. Одна мысль о том, что на далёком голубом шарике, висящем в ночном небе, живёт точная копия тебя – способна довести до безумия. И доводит, что характерно. Впрочем, история необычной планеты проходит в фильме лишь фоном – прорываясь к зрителю сквозь обрывки радиопередач, фрагменты телевизионных новостей и случайно обороненные фразы персонажей второго плана. Основной же сюжет «Другой Земли» вращается вокруг судьбы бывшей студентки, которая в пьяном виде врезается в машину известного композитора, по неосторожности убив всю его семью. При этом нетрудно заметить, что подсюжет о загадочной планете выступает лишь в роли доступной аллегории. В некоторые моменты фантастическая подкладка «Другой Земли» кажется совершенно ненужной и избыточной, однако понимание её важности приходит позже. Отсечь эту часть сюжета – всё равно что сделать сценарию лоботомию. Всех нюансов раскрывать не буду, однако замечу, что сценарий меня очень порадовал. «Другая Земля» чем-то напоминает возведение карточного домика – постепенное строительство сложной конструкции из отточенных до блеска карт-кадров. Фильм может показаться жутко скучным, особенно если мозг привык воспринимать только мейнстрим, однако лично я не могу найти в фильме ни одной сцены, которую можно было бы вырезать или сократить. Все карты стоят на своих местах, и случайный сквозняк этот домик не разрушит. Сценарий очень умный. Но более всего пробирает здешняя атмосфера – тяжелая, некомфортная, сравнимая лишь пробуждением от холода туманным зимним утром. Ну, знаете, когда из-под одеяла вылезать не хочется… На экране полностью отсутствуют любые тёплые оттенки – только лишь смешиваются синие, зеленые да серые краски. На самом деле про фильм можно говорить много и долго – он интересен во многих аспектах.  Обильное количество деталей четко и ясно рисует нужную режиссеру картинку, создаёт настроение. Но обо всем не расскажешь – подобные разговоры гораздо лучше идут с хорошим собеседником под кружку пива, нежели наедине с клавиатурой. Но главное, что хочется сообщить – Майк Кэхилл снял «Другую Землю» с ясным осознанием того, что он хочет сказать… и что хочет показать. Я всегда ценю это в фильмах. Здесь нет типичной голливудской отстраненности, когда режиссер создает фильм чисто механически, когда постановщику плевать, что именно снимать. В случае «Другой Земли» всё по-другому – это очень личное кино, можно сказать – с автографом создателей. Я бы даже сказал, что в нём есть душа, но это выражение уже слишком поистрепалось. Но что-то в нём есть, это точно. Земляне-2 В фильме, по сути, всего две актера – сказывается камерность постановки. Роль первой скрипки безусловно играет Брит Марлинг: сценаристка, актриса и просто красавица. Вживление в роль получилось стопроцентное – именно так и должен играть человек, создавший персонажа под себя. Блуждания её героини по холодному городу, пронзительные взгляды на повисшую над головой загадочную планету, погруженность в себя и отстраненность – всё работает как часы. Люблю кино об интровертах, слишком мало его снимают. Марлинг чем-то напоминает главную героиню «По ту сторону звука» – кто смотрел, тот согласится. «Другая Земля», кстати, феноменально молчаливое кино – диалогов тут немного. Эмоции, поступки и все сюжетные движения столь наглядны, что их редко приходится подкреплять словами. И это ещё один довод в пользу режиссера и сценаристки – Кэхилл и Марлинг знают, что хотят показать своему зрителю, симпатия им обеспечена. Второй ключевой актер картины – Уильям Мапотер. Он довольно известен (судя по длинному списку сыгранных ролей), но лично я помню его лишь в сериале «Lost». В «Другой Земле» он сыграл достойно, но не более. Всё-таки начинающая актриса Брит Марлинг явно перетянула одеяло на себя. Мапотер, к слову, двоюродный брат Тома Круза – такой вот забавный факт. Что же, с подведением итогов сегодня будет беда. Причины очевидны: «Другая Земля» – типичный артхаус, с которым у меня никогда не складывалось.  Свои впечатления от фильма я уже примерно обрисовал и мало что могу добавить. Кино очень тягучее, холодное, но при этом легко вызывающее эмоции и несущее в себе кучу мыслей, которые стоят того, чтобы пожить в твоей голове какое-то время. Пожалуй, ближайшим духовным родственником «Другой Земли» я бы назвал отменную канадскую драму «Кусочки Трэйси» с Эллен Пейдж. Атмосфера фильмов в чем-то схожа. В общем – кино с тараканами. Но мне понравилось. Я посмотрел «Другую Землю» с превеликим интересом, извлекая удовольствие сразу из трёх составляющих – из элегантного сюжета, роскошно выписанной атмосферы и прекрасной актерской работы Брит Марлинг. Очень, очень достойно. Не шедевр, однако под настроение фильм вполне можно пересмотреть снова – «Другая Земля» к этому располагает. Рецензент: Мейн Хаус

You are receiving this email because you subscribed to this feed at blogtrottr.com. If you no longer wish to receive these emails, you can unsubscribe from this feed, or manage all your subscriptions

Трейлеры фильмов «Сталинград» и «Вий 3d»

Трейлеры фильмов «Сталинград» и «Вий 3d» May 27th 2013, 14:44 Тем временем в России… Трейлеры фильмов «Сталинград» и «Вий 3d» «Сталинград» и «Вий 3d» Трейлеры фильмов Сегодняшнюю программу начнем с презентации трейлера бондарчуковского «Сталинграда», который, по крайней мере, не выглядит как явный трэш. Что будет в итоге неизвестно, но таки да -- пока не выглядит убогостью. Рецепт трейлера прост как три копейки, а монтажный принцип честно скопирован с ролика к фильму «Метро». Суть проста: - берем по-настоящему эпичную западную композицию (в данном случае -- чудесный кавер песни «What a wonderful world» Луи Армстронга) - монтируем видеоряд так, чтобы оставить полной загадкой не только сюжет, но и персону главного героя - не даём актёрам произносить реплики - наводим глянец при постобработке В результате получаем трейлер, который вполне прилично смотрится. Музыка решает, а все недостатки тщательно скрадываются хаотичным монтажом. Смотрим: www.youtube.com/watch?v=TDBOAc3SBSI А вот следующий экземпляр лучше бы сразу отправлять не в кинотеатры, а в музей эротики, как образец редкостного извращения. Многострадальный «Вий 3d», запекающийся в производственном аду аж с 2006 (!) года, смотрится и выглядит как говно -- и к черту обтекаемые фразы. Но здесь примечателен даже не результат (мало ли в России трэша снимают?) сколько его бюджет. А составляет он 26 миллионов долларов. Чисто для сравнения, 26 миллионов это: - 0,5 бюджета «Сайлент Хилла» - 1,3 бюджета «Сайлент Хилла 2″ - 1,36 бюджета «Лабиринта Фавна» (или «От заката до рассвета») - 0,9 бюджета «Братства волка» - полноценный бюджет «Не бойся темноты» - 1,5 бюджета «Женщины в черном» (или новых «Зловещих мертвецов») - 17 бюджетов «Астрала» А теперь поприветствуем «Вий 3d»: www.youtube.com/watch?v=1vQgedH4gn8

You are receiving this email because you subscribed to this feed at blogtrottr.com. If you no longer wish to receive these emails, you can unsubscribe from this feed, or manage all your subscriptions

Рецензия на фильм «Великий Гэтсби» (Great Gatsby)

Рецензия на фильм «Великий Гэтсби» (Great Gatsby) May 22nd 2013, 21:24 Блеск и нищета двадцатых Рецензия на фильм «Великий Гэтсби» Великий Гэтсби Рецензия на фильм Нет, и всё-таки экранизации книг представляют собой совершенно отдельную касту кинофильмов, которую весьма сложно оценивать и судить. И всё потому, что реальное, нанесенное на плёнку кино начинает конфликтовать с тем идеальным мыслефильмом, который ты создал в своей голове, пока читал роман. И малейший диссонанс вполне способен уничтожить в твоих глазах даже самую распрекрасную экранизацию. И дело здесь даже не в точности следования первоисточнику – я видел экранизации, которые расходились с оригиналом почти во всём, и тем не менее были великолепны. В них оставался дух книги, её энергетика и атмосфера. С другой стороны, смотрел я и множество побуквенных экранизаций, которые были просто невообразимо скучны и глупы, в отличие от первоосновы. Разумеется, всё сказанное имеет смысл, только если зритель знаком с оригиналом. В случае «Великого Гэтсби» – увы, я с ним знаком. И поэтому не могу оценивать фильм в отрыве от классического романа Фрэнсиса Скотта Фицджеральда. Кстати, в рецензии возможны ненавязчивые спойлеры, однако в данном случае я не считаю это преступлением – «Великому Гэтсби», без малого, уже девяносто лет, и все его сюжетные повороты можно считать секретом Полишинеля. Книга Для начала – несколько слов о романе «Великий Гэтсби», который я прочитал (точнее прослушал в виде аудиокниги) совсем недавно. Смело могу сказать, что это не только великолепное произведение, но и одна из самых жестких и горьких книг, что я вообще читал. Роман, безусловно, очень взрослый, и проходить его в школе на уроках литературы я считаю величайшей глупостью, граничащей с психологической диверсией (хотя в США его как раз и проходят в школе). От «Великого Гэтсби» веет холодом и разочарованием, жутким одиночеством, разрушенными надеждами и мечтами, втоптанными в грязь. Он рассказывает вещи, которые никому из нас слушать не хочется. Он говорит, что мечты иногда не сбываются, какими бы светлыми и благородными они ни были. Что любовь слепа и жестока. Что можно выложиться полностью, но так ничего и не добиться. Что все усилия ничего не стоят, а миром правит бабло. В общем – в романе слишком много правды, от которой опускаются руки. И финал «Гэтсби» закономерен и депрессивен – единственного положительного персонажа автор попросту уничтожает, похоронив его мечты и чаяния. Хотя (как и в любом хорошем романе), каждый читатель наверняка увидит в «Гэтсби» что-то своё.  Но я увидел именно это. Мысль, которую озвучил доктор Кокс из «Клиники» – «Люди – это сволочи, облитые сволочизмом и со сволочной начинкой внутри» (с) Ну а теперь плавно переходим к фильму База Лурмана, о котором я пока не сказал ни слова. Фильм В общем-то режиссер справился хорошо. Пусть сюжет в мелочах и подправлен, а подача информации сильно перетасована, однако первоисточнику Лурман следует четко, приправляя действо своим фирменным визуальным стилем, который очень хорош и отточен. Пожалуй, даже чересчур хорош и чересчур отточен. Фильм получился красивее, чем он, по идее, должен быть. Задачей Лурмана было показать общество, которое красиво внешне, но давно сгнило изнутри, однако такого впечатления кино вовсе не производит. Может быть изредка, в некоторых сценах… под занавес. Но большей частью Нью-Йорк двадцатых годов показан с изрядной долей романтизма, сияющий безупречной красотой и лоском. Впрочем, не мне судить стилистику фильма – не хочу этого делать по многим причинам. Во-первых, выглядит «Гэтсби» просто безупречно – кино сплошь состоит из фантастически красивых, вкусных кадров, которые поставлены на запредельно высоком уровне. В фасад фильма вложено больше ста миллионов долларов, и каждый гребанный цент виден на экране. Саундтрек подобран с большим вкусом, и драйв размашистых американских вечеринок просто не может не увлечь за собой. Первая вечеринка Джея Гэтсби, которую нам показывают в фильме – это почти что шок. Это настолько красиво и шикарно насколько вы можете себе представить. Визуальный ряд фильма прекрасен. Как я уже сказал – даже чересчур прекрасен. Ну и вторая причина, по которой мне не хочется критиковать визуальное решение Лурмана, – каждый имеет право на мнение. При чтении я нарисовал себе в голове одно кино, а Лурман – другое. Но если бы дело было только в этом… Настоящая проблема «Великого Гэтсби» в том, что фильм вовсе не вызывает таких же чувств, что вызывала книга. В нём отсутствует источник энергии, питавший книгу. В концовке доходит до того, что кино озвучивает точку зрения, прямо противоположную той, что звучала в книге. В фильме и близко  нет той горечи, нет того надлома. Такое ощущение, что Лурман просто постеснялся вывалить на зрителя ту жестокую правду, которую обрушил Фицджеральд на своих читателей. Данное мнение, конечно, строго субъективное, не отрицаю. Возможно, только мне одному показалось, что кино недостаточно честное и излишне романтизированное. Однако разгромная западная критика (на западе роман Фицджеральда является культовой классикой) на фоне строго положительной отечественной (у нас этот роман почти неизвестен) намекает, что я на верном пути. В «Великом Гэтсби» чего-то не хватает, чего-то неуловимого. Построенные на одном и том же сюжете, фильм и книга просто несравнимы в плане энергетики, убедительности, драматизма… Они как машины с одним и тем же кузовом, но разными моторами. И если устроить между ними гонку, то фильму Лурмана останется лишь глотать пыль. Увлекшись внешней красотой своего детища, режиссер и не заметил, что его история несколько противоречит всей этой красоте. И если роман Фицджеральда – горькая, очень горькая конфетка, то фильм Лурмана – лишь обертка из-под неё. Джей Гэтсби Традиционную главу об актерах начну, пожалуй, с мискастинга. То есть с того, что лично я считаю мискастингом. Тоби Макгуайр. Он играет главного героя, Ника Кэрроуэя, и это единственная роль к которой у меня есть вопросы. Я просто не вижу Тоби в роли Ника. Я представлял персонажа другим, ну вот абсолютно и тотально другим. Опять же – это субъектив, но что поделать? Тоби неплохо играет, но отнюдь не его я бы хотел видеть в главной роли. Ник в его исполнении кажется излишне простоватым и наивным, хотя к книжному Нику такие качества подходят весьма условно. Зато к Леонардо ДиКаприо вопросов нет никаких. Он просто отлично сыграл Джея Гэтсби, именно такого, как нужно, без фальшивых нот. Собственно, никто в нём и не сомневался. Джей хорош во всех сценах, в которых появляется, и для ДиКаприо это ещё один удачный фильм, ещё один шаг вперёд. Поклонникам актёра смотреть в обязательном порядке. Прочий каст также радует. Очень неплохо сыграла Кэрри Маллиган, но здесь сам её персонаж вызывает ярость и раздражение (по крайней мере в финале). Пожалуй, Маллиган сильно смягчила свою героиню – Дэйзи. Если в романе её нельзя охарактеризовать иначе, нежели «тупая сука», то в фильме она скорее «запутавшаяся дурочка». Её мужа, Тома, изобразил Джоэл Эдгертон – отличный, очень характерный актёр.  Том получился довольно каноничным, хотя и значительно менее грубым, нежели в романе. Айла Фишер и Джейсон Кларк – роли крошечные, но очень меткие. Зачет. Но более всего хотелось бы отметить начинающую актрису Элизабет Дебики в роли Джордан Бейкер. В фильме её сюжетное значение ощутимо приуменьшено, однако хочется отметить красоту и грациозность этой девушки – она затмевает буквально всех прочих женских персонажей в фильме. Хоть подобные стервозные брюнетки вовсе не в моем вкусе, но Дебики смотрелась шикарно – не отнять. Приятно глянуть! Ну что же, итожим. Возможно, из рецензии могло возникнуть впечатление, что кино мне не понравилось. Это не так. «Великий Гэтсби» – отличный фильм… но паршивая экранизация. И я вовсе не хочу в который раз ныть о том, что «книга лучше». Книга всегда лучше. Просто в данном случае нельзя отрицать, что и фильм получился отменным. Он снят с превеликим вкусом и несет в себе идеи - в моих глазах этого вполне достаточно для высокой оценки. А уж для не читавших роман все перечисленные мною недостатки и вовсе покажутся высосанными из пальца. Хотя для определенной категории людей кино однозначно будет скучным, однако для них снят свеженький «Стартрек». Всем остальным советую сходить на великолепную драму «Великий Гэтсби» – она того стоит. Очень красиво. Рецензент: Мейн Хаус

You are receiving this email because you subscribed to this feed at blogtrottr.com. If you no longer wish to receive these emails, you can unsubscribe from this feed, or manage all your subscriptions

Рецензия на фильм «Стартрек: Возмездие» (Star Trek Into Darkness)

Рецензия на фильм «Стартрек: Возмездие» (Star Trek Into Darkness) May 20th 2013, 21:55 «Звездный путь» х 2 Рецензия на фильм «Стартрек: Возмездие» Стартрек: Возмездие Рецензия на фильм Сразу хочу сказать – я никогда не являлся поклонником франшизы «Star Trek», и тем не менее фильм «Звёздный путь» образца 2009 года мне понравился. Режиссер Абрамс, стремительно набирающий вес в Голливуде, снял весьма крепкое кино – пусть и совершенно пустоголовое, однако весёлое, зрелищное и обладающее завидной динамикой. И вот через четыре года выходит продолжение, которое в нашем прокате окрестили «Стартрек: Возмездие». Собственно, всё, что я сказал про оригинальный фильм, вполне применимо и к сиквелу, только каждый параметр следует возвести в степень. Принцип «тех же щей да погуще влей» в действии. Звездный путь Мне сложно в чём-то обвинить Абрамса – он чётко знает старую английскую поговорку, которая гласит «не надо чинить то, что не ломалось». Все изменения в новом «Стартреке» – косметические. Больше экшена, больше драйва, больше юмора, подкрученные спецэффекты, новая фигуристая блондинка в экипаже и новый злодей с адской харизмой. Достоинств у ленты масса – это факт, однако всеобщего восторга критиков и зрителей я отнюдь не разделяю. И всё потому что звенящая пустота фильма стала ещё очевиднее, чем в оригинальном фильме. Разумеется, эту претензию можно всерьёз не воспринимать. Назвать летний блокбастер пустопорожним, это всё равно что назвать мороженое холодным. Но здесь уже каждый решает сам чего он ждёт от конкретного фильма, и нравится ли ему мороженое. К чести Абрамса нужно сказать: этот парень вполне понимает, что его фильм строго ни о чем, поэтому и сосредотачивается на решении единственной важной задачи – не дать зрителю заметить эту пустоту, не дать никому заскучать. И задача эта решена с блеском: фильм несётся вперёд аки главный герой фильма «Адреналин». Каждая секунда «Возмездия» заполнена – действием, юмором, эпиком, чем угодно. Всем, что под руку попадется. Тебя долбят ураганным экшеном, звуком, симпатичной картинкой, шутками да прибаутками, резкими поворотами сюжета и актерской химией – в результате двухчасовой фильм пролетает на одном дыхании. Эх, прав был Чак Паланик, заявивший, что «стоит только поднять голову, посмотреть на звезды – и ты пропал». Именно поэтому Абрамс и не даёт своему зрителю свободного времени, чтобы глазеть на звёзды. Вместо этого он заставляет тебя смотреть на захватывающие дух погони в 3d, шикарный экшен и красивую актрису Элис Ив, одетую в нижнее бельё. Чистый фансервис. Сюжет «Стартрека», конечно, аховый. Но кому до него какое дело, когда на экране творится адреналиновая феерия? Будь Спок Не ошибусь, если главной звездой «Возмездия» назову Бенедикта Камбербетча. Давно известно, что на ярких, эпичных злодеев зрители подчас клюют лучше, чем на самых распрекрасных героев – последние слишком уж предсказуемы. А вот злодеи могут задать жару. Ну что тут скажешь – Абрамс прекрасно реализует потенциал своего антигероя. Взглядом Камбербэтча можно гнуть рельсы и забивать в землю железобетонные сваи. Он умён, он крут, и он нагло тянет весь фильм на себя, как тянул его Джокер в «Тёмном рыцаре». Безусловно, специалисты по кастингу не зря кушают свой хлеб с маслом – решение пригласить Камбербетча на роль антагониста было воистину стратегическим. Остальная команда за прошедшие четыре года ничуть не изменилась – все остались в своих амплуа. Крис Пайн всё такой же безбашенный капитан Кирк, а Закари Куинто – флегматичный Спок. Саймон Пегг, Карл Урбан, Зои Салдана, Джон Чу и Антон Ельчин – никто не потерялся. Увидеть Брюса Гринвуда и Питера «Робокопа» Уэллера тоже было приятно. «Экипаж» собрался достойный. Что ещё можно ко всему этому добавить? Почти ничего. «Стартрек: Возмездие» – хороший летний блокбастер, который великолепно смотрится на большом экране, сверкая всеми своими достоинствами. Недостатки – сугубо генетические, обусловленные его родословной. Спецэффекты ради спецэффектов и приключения ради приключений. Кто ждёт именно этого – бегом в кино. «Стартрек» станет восхитительной приправой к попкорну и коле. Правда, боюсь, его содержание выветрится из головы даже раньше, чем пресловутая кола покинет организм естественным путём. Рецензент: Мейн Хаус

You are receiving this email because you subscribed to this feed at blogtrottr.com. If you no longer wish to receive these emails, you can unsubscribe from this feed, or manage all your subscriptions